Internet: ¿elemento de democratización?

En la construcción de una ciudadanía digital, las TICx, sobre todo la Web, son aplicadas por los gobiernos para ofrecer a sus ciudadanos servicios que mejoran la calidad de la gestión pública. Desde este punto de vista, las políticas públicas definen un e-gobierno que se entiende como acceso pleno que apunta a solucionar disparidades tecnológicas y educativas. Pero, a su vez, frente a la importancia que la Web y redes sociales tienen en la movilización y difusión de información (por ejemplo: primavera árabe, RAWA) entre disidentes, los gobiernos aplican estructuras de control, desde la censura en el acceso a contenidos de la red hasta el encarcelamiento de ciberactivistas. En países como Venezuela, la nueva estrategia de los regímenes autoritarios se relaciona con la manipulación y propaganda en línea, más que con el bloqueo duro (aunque todavía ciertos países aplican una restricción severa). Hablamos de censura política cuando un gobierno trata de ocultar, distorsionar o falsear la información que sus ciudadanos reciben, por exclusión o represión de la política de prensa, evitando así que el público se informe a través de agencias de noticias.

Censura en Internet

La Real Academia Española define la censura como la "intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas." En Internet, la censura (cibercensura) tiene que ver con la prohibición de la publicación de contenidos considerados ofensivos por el gobierno en un medio de comunicación. La cibercensura debería estar prohibida, porque es una realidad que atenta contra la ley de la libertad de opinión: pone en jaque la libertad de pensamiento y las garantías en lo referido a la integridad física de los periodistas, defendida por organizaciones como Reporteros sin Fronteras.

La cibercensura puede ser política, religiosa o corportiva.

Enemigos de Internet

Internet ha revolucionado el mundo, y como tal generó la reacción de ciertos grupos dominantes que se preocupan por la existencia de un espacio virtual que puede extenderse fuera de su poder.

Los territorios hostiles a la Red coinciden, por lo general, con países gobernados por regímenes totalitarios: Internet es vista como una amenaza a combatir. Muchos países censuran contenidos de la red o establecen sistemas de vigilancia rígidos, poniendo en jaque la libertad de expresión en regiones donde las libertades y derechos colectivos ya son transgredidos constantemente.

A continuación, la lista publicada por Reporteros Sin Fronteras de países enemigos de la Red en el 2012:

• Arabia Saudí
• Bahrein
• Bielorrusia
• Birmania
• China
• Corea del Norte
• Cuba
• Irán
• Siria
• Turkmenistán
• Uzbekistán
• Vietnam 

Por otro lado, países como Rusia, Francia, Venezuela o Egipto se encuentran bajo vigilancia. Asombra ver entre éstos a países como Francia, que se han caracterizado por defender una tradición democrática.

Se pueden ver los datos específicos de cada uno de estos países en el último informe publicado en el sitio de Reporteros Sin Fronteras.

Un caso: Venezuela

En Venezuela el acceso a Internet es libre, pero los foros de discusión y páginas que pueden resultar una amenaza al gobierno del presidente Hugo Chávez están en la mira de las autoridades y se establecieron herramientas para regular el espacio virtual.

El 31% de la población se conecta a Internet y las redes sociales tienen una gran popularidad, habiéndose registrado ya 5,3 millones de usuarios en Facebook. El gobierno incluso favoreció el uso de Internet a partir de la creación de centros de acceso patrocinados por él y la toma de medidas como la distribución de computadoras personales a estudiantes de primaria. Pero Cantv, el proveedor de acceso a Internet, es estatal, lo que indica ya el primer paso de control sobre la libertad.

La presencia de Chávez en la Red y medios de comunicación no tradicionales es evidente. En el 2010 creó su propio blog, desde donde se comunica con los ciudadanos y se incluyen discursos, videos, comentarios de eventos, etc. También tiene una cuenta en Twitter, con más de 3.000.000 seguidores. Estas acciones demuestran la intención del presidente de participar activamente en la Red para “contrarrestar la influencia de la oposición en las redes sociales”. Pero 7 de las 10 cuentan más populares del país critican a Chávez y los sitios de oposición a los ataques contra la libertad de prensa son los más visitados y los que mayor número de suscriptores tienen.

Medidas extremas en China

Desde que China permitió el uso comercial de Internet en el año 1995, el gobierno se ha preocupado por mantenerse firme en su postura de control sobre el contenido al que sus ciudadanos pueden acceder. Para ello, promulgó más de sesenta normas que se encargan de su regulación, especialmente de los sitios de microblogging y las redes sociales. El 5 de junio del 2012 este país tomó una medida extrema en cuanto a la cibercensura: en el 23er aniversario de la masacre de Tiananmen, fueron detenidas cientos de personas y bloqueadas las búsquedas en Internet relacionadas con dicha represión. Incluso, como se nos informa en un artículo de La Nación, las autoridades bloquearon también búsquedas relativas a "mercado bursátil" o "bolsa de Shangai" al haber interpretado como conspiración un marcado descenso del índice bursátil en la fecha.

Miles de personas reunidas en Hong Kong para conmemorar la masacre de Tiananmen

.

Un posteo, un tweet: un pase a la cárcel

Las medidas que toman los gobiernos a la hora de controlar la libertad de expresión en la Red van más allá de la cibercensura de contenidos o la negación del acceso a Internet y pueden ser más extremas: los netciudadanos son encarcelados. China, Vietnam e Irán son los países con prisiones más grandes para los ciberciudadanos, con 77, 18 y 9 encarcelados respectivamente. En la actualidad, con 119 los netciudadanos que se encuentran en prisión. Aunque en el 2010 varios blogeros, como Kareem Amer, arrestado por posteos en su blog considerados insultantes contra el rey de Egipto Hosni Mubarak, fueron liberados, los arrestos y desapariciones forzadas siguen sucediendo. En este contexto nos preguntamos: ¿hasta qué punto es internet un elemento de democratización?

El bloguero Kareem Amer encarcelado en las afueras de Alejandría.

Palabras que cuestan caro

Surapak Puchaisaeng, programador de 40 años, fue detenido en Tailandia por insultar al rey Bhumibol Aduyadej en un posteo en Facebook en el 2011. Podría recibir una condena de hasta 15 años de prisión tras haber sido acusado de violar una ley contra delitos informáticos. El hombre desmintió haber insultado al rey, pero la Policía confiscó sus computadoras. Es el primer arresto ocurrido desde la asunción del nuevo gobierno. Según el viceprimer ministro Chalerm Yubumrung, encargado de supervisar a la Policía nacional, el combate a los cibersitios antimonárquicos es una de sus prioridades: "Los sitios de internet cuyo contenido insulte a la monarquía... no pueden existir en este gobierno".

Rey de Tailandia Bhuibol Aduyadej

Cibercensura religiosa

La censura religiosa consiste en la prohibición de publicar cualquier material considerado ofensivo para una religión. Esto a menudo implica la existencia de una religión dominante que limita a otras menos conocidas o no reconocidas oficialmente. Muchos países del mundo islámico, por ejemplo, usan tecnologías de filtrado para bloquear en Internet contenidos contrarios a su religión. 

Así, en el 2010 Bangladesh y Pakistán prohibieron el uso de Facebook como consecuencia de la publicación de material "ofensivo” contra el profeta Mahoma y líderes políticos del país. Cualquier representación del profeta es considerada como blasfemia contra el Islam. En Pakistán, que bloqueó diez días el acceso a la plataforma social, marcharon manifestantes exigiendo medidas contra Facebook. En el 2005 la publicación de caricaturas del profeta en periódicos daneses generó protestas en países musulmanes, donde murieron cerca de 50 personas.

Fuga de información y reporteros sin fronteras

No solo la "primavera árabe" consagró a las redes sociales y la Web como herramientas de movilización y difusión de información. WikiLeaks ( término derivado del inglés leak, «fuga», «goteo», «filtración [de información]») también puso en evidencia el poder de Internet en la difusión de información y la fragilidad de los límites entre lo público y lo privado. Ante la publicación de cables diplomáticos con contenido sensible en materia de interés público por parte de esta organización, las autoridades de los gobiernos iniciaron campañas de intimidación en su contra, llegando a tacharlo de grupo terrorista. A pesar de los ataques masivos de gobiernos y corpotaciones, WikiLeaks publicó múltiples documentos que revelan comportamientos poco éticos por parte de gobiernos, por ejemplo la actividad de Estados Unidos relativa a la guerra de Irak y Afganistán.

Frente a dichos ataques, WikiLeaks solicitó a partidarios la creación de sitios espejo. Uno de ellos es Reporteros Sin Fronteras, que trabaja desde el 1985 en defensa de la libertad de prensa, periodistas y colaboradores, "porque encarcelar a un periodista es eliminar a un testigo esencial y amenazar el derecho de todos a la información."

La censura corporativa en Internet

La censura corporativa se define como el proceso mediante el cual corporaciones intervienen para interrumpir la publicación de información que describe su negocio o socios comerciales en una luz negativa. Un ejemplo de este tipo de censura es la que sufrió WikiLeaks, lo que nos lleva a cuestionar en qué medida el ciberespacio asegura la libre expresión, a partir de la presión que puede ejercer un gobierno. Empresas como MasterCard, Visa y PayPal cortaron todo vínculo con el sitio web, después de que hubiera publicado cables secretos del gobierno estadounidense, mientras que Amazon dejó de alojarlo en sus servidores. Aunque estas empresas negaron haber sido presionadas por el gobierno, otras, como Tableau Seattle, reconocieron la presión de autoridades dirigentes. Según Jeff Chester, director ejecutivo del Center for digital democracy de Washington, "ninguna de esas empresas quiere destacarse por haber contribuido a socavar la seguridad nacional de Estados Unidos".